Por que as armas nucleares ainda são necessárias: É hora de acabar com o tratado START?

por The American TFP [22 de janeiro de 2026]

O Novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas (New START) está previsto para expirar em 5 de fevereiro de 2026. A administração atual expressou disposição para estender o tratado por mais um ano. A ideia de uma extensão teria consequências desastrosas e deve ser combatida por todos que valorizam a paz mundial pela força.

Por mais de uma década, esse tratado START simbolizou uma fé americana unilateral e ingênua na contenção baseada em regras diante de uma estratégia russa de oportunismo e má-fé. Assinado em 2010 pelo presidente Barack Obama e prorrogado por cinco anos pelo presidente Joe Biden, o acordo assumiu transparência recíproca, verificabilidade e responsabilidade estratégica.

No entanto, o registro demonstra uma assimetria persistente: os Estados Unidos continuaram a respeitar tetos, inspeções e obrigações de relatório, enquanto a Rússia progressivamente esvaziou o conteúdo do tratado, transformando o controle de armas de um instrumento de estabilização mútua em uma ferramenta de engano estratégico.

Um Tratado Inverificável

Esse padrão não surgiu no vácuo. O colapso do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário já revelou a abordagem de Moscou ao controle de armas: violar o acordo em segredo, negar irregularidades e continuar a usar a conformidade ocidental até a paralisia. O implante de sistemas de mísseis proibidos pela Rússia, seguido por testes posteriores e uso de armas de alcance intermediário e hipersônicas, confirmou que tratados nunca foram entendidos em Moscou como compromissos morais ou legais vinculativos, mas como restrições temporárias impostas a um adversário que acredita neles sem cuidado. O controle de armas, nesse contexto, tornou-se um mecanismo pelo qual os Estados Unidos se continham enquanto a Rússia se preparava para a escalada.

A “suspensão” do New START por Vladimir Putin em 2023 apenas formalizou o que já havia se tornado realidade. Ao bloquear inspeções, recusar trocas de dados e rejeitar o diálogo “sem pré-condições”, a Rússia efetivamente desmantelou o regime de verificação do tratado, enquanto alegava cinicamente continuar cumprindo.

As autoridades americanas admitiram que não podiam mais verificar se a Rússia estava cumprindo o limite de 1.550 ogivas. Um tratado que não pode ser verificado não é controle de armas; É cegueira auto-imposta. A insistência da Rússia de que as discussões sobre estabilidade estratégica devem ser subordinadas à sua guerra contra Ucrânia reforça ainda mais que o controle de armas é tratado como uma moeda de troca, e não como uma responsabilidade compartilhada.

O Tratado START Não Deve Ser Estendido

Nesse contexto, os apelos para estender ou renovar o New START — mesmo que “voluntariamente” — são estrategicamente e moralmente indefensáveis. A oferta de Vladimir Putin de 21 de setembro de 2025 para respeitar os limites numéricos por mais um ano, condicionado ao comportamento dos EUA, não é um gesto de boa-fé, mas uma tentativa de preservar as restrições às capacidades americanas enquanto a Rússia mantém a liberdade de ação.¹

Os Estados Unidos não ganham nada ao perpetuar tratados que só eles respeitam. O controle contínuo de armas nessas condições não promove estabilidade; Recompensa a violação, consolida a assimetria e sinaliza fraqueza. O verdadeiro realismo estratégico exige abandonar a ilusão de contenção recíproca e reconhecer que dissuasão, e não acordos em papel, é a única linguagem que Moscou entendeu consistentemente.

Ensinamento Católico Defende o Fim do Tratado

Alguns católicos podem alegar que a extensão do New START é uma obrigação moral, já que o falecido Papa Francisco afirmou que a mera posse de armas nucleares é intrinsecamente imoral.²

Como mostramos em nossa declaração de 2019 reproduzida abaixo, tal atitude representa uma ruptura profunda com a tradição moral católica e um perigoso absolutismo moral disfarçado de radicalismo evangélico. Por séculos — de Santo Agostinho a São Tomás de Aquino, da doutrina medieval da guerra justa aos julgamentos prudenciais dos papas durante a Guerra Fria — a Igreja reconheceu que o poder coercitivo, mesmo o letal, pode ser moralmente lícito quando ordenado à preservação da justiça, da paz e da comunidade política.

Condenar a posse de armas nucleares como tal é negar a legitimidade da dissuasão, soberania e julgamento prudencial, substituindo-os por uma ética de vulnerabilidade unilateral.

Essa posição não se afasta apenas do ensino papal anterior; Ele inverte o processo. Os Papas Pio XII, João Paulo II e Bento XVI reconheceram — explícita ou implicitamente — que a dissuasão, embora trágica e provisória, poderia ser moralmente tolerável sob condições de grave ameaça, especialmente quando impedia males maiores.

A formulação do Papa Francisco abandonou esse realismo prudencial, substituindo-o por um arcabouço imoral no qual a preservação da vida biológica e da integridade ambiental se torna uma norma absoluta, prevalecendo sobre honra, justiça, responsabilidade política e até mesmo a sobrevivência da verdadeira Fé e da própria ordem moral. Essa ética reduz a moralidade à gestão de riscos e a paz à evitação de catástrofes a qualquer custo.

Render-se não é uma opção

Ao fazer isso, afirmou implicitamente que a humanidade deve sacrificar seus mais altos valores morais — verdade, honra, liberdade e defesa dos inocentes — no altar da mera sobrevivência física. Isso não é uma hierarquia católica de valores. Nosso Senhor Jesus Cristo nunca ensinou que a vida, como fato biológico, é o valor supremo. Sua morte na Cruz, para nossa redenção, prova exatamente o oposto.

O martírio também é a refutação definitiva dessa alegação falsa. A Igreja Católica venera aqueles que escolheram a morte em vez da apostasia, da desonra ou da submissão ao pecado e ao mal. O universo moral pressuposto por uma condenação absoluta da dissuasão nuclear tornaria o sacrifício da vida dos mártires irracional e os heroicos defensores da história de sua terra natal imorais.

A declaração de Judas Macabeus aplica-se: “Pois é melhor morrermos em batalha do que ver os males de nossa nação e dos santos” (1 Marc. 3:59). Tal coragem permanece como um julgamento permanente contra essa redução da ética à biolatria ou ao culto da vida. Afirma que existem condições piores que a morte e valores superiores à mera continuidade da vida. Um mundo em que os bons se desarmam enquanto o mal expande sua capacidade destrutiva e suas ameaças não é um mundo ordenado à paz, mas à submissão e aniquilação.

Rejeitar a dissuasão em um mundo assim não é “profético”, mas sim negligência pecaminosa e criminal. A verdadeira seriedade moral não consiste em condenar o poder armado de forma abstrata, mas em reconhecer que, em uma humanidade caída, a recusa em exercer o poder de forma responsável pode ser uma grave falha moral.

Apelo para redefinir a Guerra Justa

Comentários recentes do Arcebispo Paul Richard Gallagher³ e o Cardeal Blase Cupich, de Chicago, são articulados na linguagem da paz e solidariedade.⁴ No entanto, tais posições se baseiam em premissas morais que não são nem fundamentadas historicamente nem teologicamente adequadas.

Afirmar, como faz o arcebispo Gallagher, que a paz não pode ser garantida por meio da dissuasão é ignorar o fato histórico concreto de que a dissuasão tem impedido guerras em larga escala entre potências nucleares por décadas, precisamente ao restringir agressores em vez de confiar em sua alegada boa vontade. Seu apelo a “processos de controle de armas revitalizados” pressupõe uma simetria de intenção moral e confiabilidade política que não existe. Isso corre o risco de transformar a exortação moral em credulidade estratégica e ingenuidade.

Da mesma forma, o apelo do Cardeal Cupich para “redefinir” a doutrina da guerra justa e buscar o “desarmamento integral” substitui um julgamento moral enraizado na realidade por uma ética aspiracional “desejosa”. Seu lamento pela disposição pública em usar força nuclear identifica erroneamente o problema: a questão não é uma sede de violência, mas o reconhecimento sóbrio de que líderes políticos têm o dever de proteger seu povo, mesmo sob restrições trágicas. Descartar a dissuasão como uma mera “ameaça” é sucumbir à ilusão fantasiosa e à mentira da coexistência pacífica sem se preocupar com a injustiça, a agressão e a persistência do mal.

Com respeito, mas firmeza, tais posições correm o risco de transformar a voz moral da Igreja de um guia para uma ação resoluta e informada pela fé em um mundo pecaminoso em um exortamento à rendição desarmada diante de adversários armados e maus — uma postura que pode pretender preservar a pureza moral em teoria, mas abandona a justiça, a honra e a defesa da Fé e dos inocentes na prática. Seria uma negligência grosseira e pecaminosa do dever.

Não é uma “boa ideia”

Portanto, não é uma “boa ideia” seguir a proposta de Putin para 2025. Uma extensão dos limites quantitativos do New START sem confiança, verificação ou reciprocidade serviria apenas para conter os Estados Unidos, deixando a Rússia livre para manobrar.

Após suspender inspeções, rejeitar negociações e tratar o controle de armas como um instrumento tático, Moscou perdeu qualquer presunção de boa-fé. Aceitar tal oferta não preservaria a estabilidade, mas recompensaria a enganação e institucionalizaria o desequilíbrio estratégico.

Se você quer paz, prepare-se para a guerra

O sábio ditado romano “Si vis pacem, para bellum” — “Se você quer paz, prepare-se para a guerra” ainda vale hoje. As perspectivas de paz em nossos tempos diminuíram desde a queda do Muro de Berlim, há trinta longos anos. A realidade da guerra ficou patente pelos brutais ataques de 11 de setembro e pela ascensão do terrorismo islâmico que continua até hoje. Regimes rebeldes como o da Coreia do Norte comunista nos lembram que mísseis nucleares ainda estão sendo desenvolvidos e direcionados aos Estados Unidos e seus aliados. Rússia e China mantêm arsenais nucleares substanciais. O Paquistão é vulnerável à pressão islamista. O Irã, o maior Estado patrocinador do terrorismo no mundo, está se abrindo caminho para o clube nuclear. De certa forma, o mundo está mais perigoso do que nunca.

No entanto, a legitimidade moral das armas nucleares foi questionada pelo Papa Francisco em Hiroshima, Japão, no final de novembro de 2019. Ele condenou como imoral não apenas o uso dessas armas, mas também sua própria posse. Além disso, durante sua coletiva de imprensa no voo de retorno a Roma, o Papa Francisco afirmou que “isso deve ir para o Catecismo da Igreja Católica.”⁵

Embora um mundo “livre de armas nucleares” seja muito desejado, tal ideal não pode ser alcançado sem uma conversão moral de todos os envolvidos. Seria imprudente e errado seguir o caminho do desarmamento diante de ameaças reais e perigosas à América e ao mundo.

Por que não podemos cortar nosso arsenal nuclear sem que o mundo retorne aos princípios éticos

Há anos, o desarmamento nuclear (mesmo unilateral) tem sido veementemente debatido nos círculos intelectuais católicos. Como a administração Trump agora enfrenta pressão para estender o Tratado de Redução de Armas Estratégicas (New START) com a Federação Russa além de sua data de expiração em 5 de fevereiro de 2026, e esse debate católico influencia em certa medida o campo das políticas públicas, parece oportuno para a Sociedade Americana para a Defesa da Tradição, Família e Propriedade — TFP para se pronunciar sobre a legitimidade moral da América mantendo, melhorando e expandindo seu arsenal nuclear e capacidade de entrega, especialmente porque o ponto de vista do TFP é contrário ao expresso por alguns comentaristas católicos.

A posição equivocada: moralmente aceitável somente se buscar o desarmamento nuclear gradual

Segundo esses católicos, um arsenal nuclear só seria justificado como medida provisória enquanto a nação busca seu desmantelamento gradual, tendendo assim a trazer um mundo pacífico.

No entanto, argumentam que, como esse desmantelamento progressivo não ocorreu, a justificativa moral para manter esse arsenal não existe mais. Assim, por exemplo, o diplomata canadense Douglas Roche afirma: “Aos olhos da Igreja Católica, armas nucleares são más e imorais e devem ser eliminadas como pré-condição para alcançar a paz.”⁶

Essa posição está errada. Como veremos, o ensino católico permite que a América tenha e use um arsenal nuclear, e as condições mundiais hoje são tais que seria gravemente imprudente para a América reduzir seu arsenal e capacidade de entrega nuclear. Só quando o mundo passa por uma conversão moral a América poderia prudentemente fazê-lo.

*          *          *

A. O Princípio da Autodefesa Legítima

De acordo com a lei natural e a moralidade católica, o princípio da legítima defesa se aplica tanto a indivíduos quanto a nações. Isso diz respeito à integridade pessoal ou territorial, bem como aos valores naturais e sobrenaturais, sem os quais a vida perde seu significado.

Um corolário desse princípio, conforme aplicado às nações, é que elas devem desenvolver meios para lidar com ameaças atuais ou potenciais à sua soberania e integridade territorial, bem como restaurar a justiça, salvaguardar os direitos de seus cidadãos e a honra da nação, até, se necessário, por meio de uma guerra defensiva ou preventiva.⁷

Em outras palavras, o princípio da autodefesa justifica manter um exército permanente, devidamente equipado para cumprir sua missão. Para os Estados Unidos, no contexto atual, isso inclui o direito de manter, aprimorar e expandir seu arsenal nuclear e capacidades de entrega. Além de desempenharem um papel crítico de dissuasão, essas armas e sistemas de entrega proporcionam aos EUA a comprovada capacidade de realizar ataques em larga escala e focados contra múltiplos alvos militares simultaneamente, que podem alterar rápida e drasticamente a configuração de uma guerra.

B. A História Ensina: “Se você quer paz, prepare-se para a guerra”

Não há dúvida de que, em teoria, deve-se buscar preservar a paz mundial evitando ao máximo o risco de conflito armado e, assim, tornando desnecessário manter arsenais nucleares ou até mesmo grandes estoques de armas convencionais. Em teoria, também é preferível que disputas entre nações sejam resolvidas por meio de diplomacia, acordos internacionais ou tratados, em vez de guerras ou impasses armados.

No entanto, nem todas as coisas que são melhores em teoria podem ser realizadas na prática. A história mostra que gestos unilaterais de boa vontade raramente são suficientes para resolver conflitos. Uma estratégia de dissuasão eficaz, aliada à determinação e capacidade de travar guerra, geralmente é a única forma de preservar a paz.

O sábio ditado cunhado pelos antigos romanos ainda se aplica hoje: “Si vis pacem, para bellum” — “Se você quer paz, prepare-se para a guerra.”

C. Decisões estratégicas devem ser baseadas em uma análise objetiva da realidade

Uma avaliação moral e estratégica de um fato ou situação depende não apenas de boas intenções ou princípios, mas também de um exame objetivo da realidade. Como a moral e a ciência política são ciências práticas e normativas, para que seus princípios sejam corretamente aplicados, é essencial começar com uma avaliação precisa da realidade. Caso contrário, se a avaliação dos fatos ou da situação não corresponder à realidade objetiva, pode-se chegar a conclusões erradas, mesmo quando baseadas em princípios corretos.

Um exemplo de natureza completamente diferente pode deixar esse ponto mais claro.

O Evangelho nos ensina que São João Batista repreendeu Herodes Antipas por seu comportamento imoral, pois ele vivia com Herodías, esposa de seu irmão Filipe (cf. Marcos 6:18). Agora, se Herodes não estivesse vivendo com sua cunhada, São João Batista ainda estaria certo sobre a imoralidade intrínseca do adultério (uma questão doutrinária), mas estaria errado sobre o comportamento real do tetrarca da Galileia (uma questão de fato).

Assim, também, para estudar a legitimidade do nosso arsenal nuclear e das capacidades de entrega, é preciso considerar ambos os aspectos da questão: a questão doutrinária (a legalidade do uso de armas nucleares) e a questão dos fatos (se a situação real permite tal uso).

É óbvio que, se o uso de armas nucleares fosse doutrinariamente ilegal em todas as situações, então a avaliação de um conjunto específico de fatos que justificam o uso do arsenal nuclear americano seria inútil.

D. É moralmente lícito empregar armas nucleares? Em quais condições?

Não há dúvida, no entanto, de que é lícito usar armas nucleares em algumas circunstâncias. Nove anos após Hiroshima e Nagasaki, enquanto o mundo afundava ainda mais na Guerra Fria, o Papa Pio XII aceitou, em princípio, a legitimidade do uso de armas nucleares como último recurso, enfatizando, no entanto, a necessidade de fazer tudo o que fosse possível para evitar uma guerra nuclear por meio de negociações diplomáticas.

Em um discurso em 30 de setembro de 1954, o Papa estabeleceu as seguintes condições para o uso legítimo de armas nucleares:

1. Tal uso deve ser “imposto por uma injustiça evidente e extremamente grave;”
2. Tal injustiça não pode ser evitada sem o uso de armas nucleares;
3. Deve-se buscar soluções diplomáticas que evitem ou limitem o uso dessas armas;
4. Seu uso deve ser indispensável e de acordo com as necessidades de defesa de uma nação;
5. Esse mesmo uso seria imoral se a destruição causada por armas nucleares resultasse em danos tão amplos a ponto de serem incontroláveis pelo homem.
6. Usos injustificados devem ser severamente punidos como “crimes” sob o direito nacional e internacional.⁸

E. A vida não é o valor supremo para o homem

Deve-se notar, além disso, que o Papa Pio XII se refere aqui apenas a bens da ordem natural: “a proteção de posses legítimas” ou “a defesa contra a injustiça.” Ele não está analisando a possibilidade de ter que usar tais armas para defender valores sobrenaturais; em outras palavras, prevenir ou eliminar situações que colocam a salvação das almas em grande e iminente perigo, por exemplo, a imposição de um regime gravemente contrário à Lei Natural ou que persegue católicos que demonstram fidelidade à sua Fé.

Nem o Papa está decidindo sobre a opinião daqueles que defendem que a vida humana é o valor supremo para o homem. Embora a vida seja o mais excelente bem natural, sua preservação não é o fim final do homem. Como escrevem os moralistas Lanza e Palazzini: “A vida ganha significado e só se realiza plenamente se for direcionada à busca por Deus, com todos os outros ideais particulares e contingentes dependentes daquilo que é o bem supremo.” Eles também explicam que o objetivo último do homem — a glória de Deus e a salvação eterna do homem — é o “princípio normativo supremo da ação humana.”⁹

Portanto, quando o objetivo sobrenatural último do homem está em jogo, a defesa da vida humana não pode ser colocada acima desse bem supremo. Judas Macabeu expressou essa verdade em sua famosa frase: “É melhor morrermos em batalha do que testemunharmos a ruína de nossa nação e nosso santuário” (1 Mac. 3:59). E o Salvador Divino foi categórico: “De que adianta um homem se ele conquistar o mundo inteiro e sofrer a perda de sua alma? Ou o que um homem deve dar em troca de sua alma?” (Marcos 8:36–37).

Perder a fé é um mal maior do que a destruição nuclear total

Abaixo, apresentamos algumas reflexões sobre a questão da guerra nuclear escritas pelo grande pensador católico Plinio Corrêa de Oliveira em 1963. Esses trechos são retirados de seu ensaio A Liberdade da Igreja no Estado Comunista, que foi distribuído aos Padres do Concílio durante o Concílio Vaticano II.

O ensaio recebeu inúmeras cartas de elogio de cardeais e bispos. Uma dessas cartas, assinada pelo Prefeito e Secretário da Sagrada Congregação para Seminários e Universidades do Vaticano, descreveu o ensaio como um “eco mais fiel de todos os Documentos do Supremo Magistério da Igreja.”

Embora foque no comunismo, os argumentos apresentados no ensaio se aplicam a qualquer falso dilema de “vermelho ou morto”; em outras palavras, a qualquer situação em que um católico é forçado a escolher entre apostatar da Fé para evitar uma hecatombe nuclear ou arriscar a morte em um confronto nuclear para permanecer fiel à fé católica.

*          *          *

Perder a Fé é um mal maior do que a destruição nuclear total…

As guerras têm como principal causa os pecados das nações. Pois, como diz Santo Agostinho, como as nações não podem ser recompensadas ou punidas por seus pecados na próxima vida, elas já recebem neste mundo a recompensa por suas boas ações e a punição por seus crimes.

Assim, se quisermos evitar guerras e catástrofes, lutemos contra suas causas: a corrupção de ideias e morais, a impiedade oficial dos Estados seculares e a crescente oposição da lei positiva à lei de Deus. É isso que nos expõe à ira e ao castigo do Criador e nos leva à guerra mais do que qualquer outra coisa.

Se, para evitar a guerra, as nações ocidentais cometivessem um pecado ainda maior do que as atuais ao consentirem em viver sob um jugo comunista em uma situação condenada pela moral católica, desafiariam assim a ira de Deus e invocariam sobre si os frutos de Sua ira…

Diante da opção dramática em questão, que este ensaio tenta tornar evidente, não vamos raciocinar como ateus que ponderam prós e contras como se Deus não existisse.

Um ato supremo e heroico de fidelidade nesta hora poderia cobrir uma infinidade de pecados, inclinando-O a afastar de nós o cataclismo que se aproxima.

Isso deveria ser um ato de fidelidade heroica, um ato de confiança total e heroica no Coração daquele que disse: “Aprendam de Mim porque sou manso e humilde de coração; e encontrarei descanso em suas almas” (Mateus 11:29).

Sim, confiemos em Deus. Confiemos em Sua Misericórdia, cujo caminho é o Imaculado Coração de Maria.

A Mãe da Misericórdia disse ao mundo na Mensagem de Fátima que as guerras são afastadas por oração, penitência e pela correção de nossas vidas, não por concessões convenientes e míopes feitas por medo.

Diante das abordagens insidiosas do comunismo internacional, que Nossa Senhora de Fátima ofereça para todos nós, que devemos lutar, a coragem de exclamar “non possumus” [“não podemos”] (Atos 4:20).

Plinio Corrêa de Oliveira, A Igreja e o Estado Comunista: A Coexistência Impossível, Capítulos 4 e 10. Para o documento completo, veja https://tfp.org/tfp-home/statements/the-church-and-the-communist-state-the-impossible-coexistence.html (nossas ênfases).

F. A realidade objetiva: reduzir o arsenal nuclear dos Estados Unidos é gravemente imprudente hoje

Como mencionado anteriormente, uma decisão estratégica também deve ser baseada em uma análise objetiva da realidade presente e do futuro previsível. Sobre esse ponto fundamental, as palavras do Papa Pio XII em 1953 são particularmente instrutivas:

“A comunidade das nações deve enfrentar os criminosos sem consciência. Eles não têm medo de desencadear uma guerra total para alcançar seus planos ambiciosos. Portanto, se as outras nações desejam proteger a vida e os bens de seus cidadãos, e conter os criminosos internacionais, devem se preparar para o dia em que terão que se defender. Esse direito à defesa não pode ser negado, nem hoje, a nenhum Estado.”¹⁰

O mundo hoje está livre de “criminosos sem consciência” internacionais, que poderiam recorrer à “guerra total”? Quem poderia pensar seriamente assim, à luz, por exemplo, da declaração de 2005 a repórteres estrangeiros do major-general Zhu Chenghu, do Exército Vermelho Chinês, reitor da Universidade Nacional de Defesa da China: “. . . Se os americanos apontarem seus mísseis e munição guiada por posição para a zona-alvo no território chinês, acho que teremos que responder com armas nucleares… [Os Estados Unidos] terão que estar preparados para que centenas de cidades sejam destruídas.”¹¹

G. Desarmamento Somente com a Restauração dos Princípios Éticos

Em uma mensagem à Segunda Sessão Especial das Nações Unidas sobre Desarmamento, em 1982, o Papa João Paulo II explicou o verdadeiro problema: a corrida armamentista é fruto de uma crise ética e somente com a restauração dos princípios éticos o possível desarmamento global poderá ter uma chance de ser eficaz. Caso contrário, qualquer iniciativa desse tipo está fadada ao fracasso:

“A produção e a posse de armamentos são consequência de uma crise ética que está desestabilizando a sociedade em todas as suas dimensões políticas, sociais e econômicas. A paz, como já disse várias vezes, é resultado do respeito aos princípios éticos. O verdadeiro desarmamento, aquele que realmente garantirá a paz entre os povos, só virá com a resolução dessa crise ética. Na medida em que os esforços de redução de armas e depois de desarmamento total não sejam acompanhados por uma renovação ética paralela, eles estão fadados ao fracasso antecipadamente.

“A tentativa deve ser feita para colocar nosso mundo em ordem e eliminar a confusão espiritual nascida de uma busca estreita por interesse ou privilégio ou pela defesa de reivindicações ideológicas: esta é uma tarefa de primeira prioridade se quisermos medir qualquer progresso na luta pelo desarmamento. Caso contrário, estamos condenados a permanecer em atividades que salvam a face…

“Nas condições atuais, a ‘dissuasão’ baseada no equilíbrio, certamente não como um fim em si, mas como um passo no caminho para um desarmamento progressivo, ainda pode ser considerada moralmente aceitável. No entanto, para garantir a paz, é indispensável não se contentar com esse mínimo que sempre é suscetível ao real perigo de explosão.”¹²

H. Moralmente, nosso mundo hoje é muito pior do que em 1982

Agora, então, a “crise ética” e a “confusão espiritual” só pioraram desde 1982. O colapso dos padrões morais nos indivíduos e nos domínios político, cultural e econômico do mundo, os escândalos de abuso sexual clerical, a quase destruição da instituição da família em todos os lugares, estão levando o mundo a um estado cada vez maior de caos.

O comunismo continua dominando muitos países, incluindo China, Cuba, Vietnã e Coreia do Norte; a Federação Russa não é confiável, como demonstrado pela invasão da Geórgia em 2008 e pela ocupação da Crimeia em 2014. Não é segredo que a influência do verdadeiro Partido Comunista — o antigo KGB — no governo russo é dominante.¹³

O terrorismo assumiu dimensões globais e apocalípticas e é protegido por países que já possuem ou estão a caminho de adquirir armas nucleares.

Tudo isso torna as considerações de João Paulo II na mensagem mencionada às Nações Unidas ainda mais válidas hoje do que eram nos primeiros anos de seu pontificado.

I. O Papel dos Estados Unidos na Defesa dos Valores Cristãos

Ao longo das décadas, os Estados Unidos têm vindo repetidamente em defesa de povos cuja liberdade ou valores cristãos são ameaçados. Lutamos contra o regime nazista neopagão de Hitler na Europa e, depois disso, contra o comunismo na Coreia, Vietnã e Granada.

Sem entrar nas razões políticas ou intenções dos líderes de nossa nação nesses conflitos, devemos enfatizar a generosidade com que o povo americano prestou uma homenagem sangrenta em defesa dos valores cristãos, que por sua vez obtiveram da Providência Divina graças especiais para nosso país.¹⁴

Esse espírito de generosidade ainda está vivo em nosso povo e em nossas Forças Armadas, apesar da crise moral sem precedentes que assola nosso país. Consequentemente, os Estados Unidos ainda podem desempenhar esse grande papel de intervenção caritativa na defesa de valores sem os quais a vida não vale a pena ser vivida.

Se nosso arsenal nuclear e capacidades de entrega forem diminuídos ou desmontados, no entanto, a única força militar realmente capaz de enfrentar os “criminosos sem consciência” internacionais, como Pio XII os chamava, ficará muito prejudicada. Apenas esses “criminosos” lucram com esse estado autoimposto de fraqueza.

Conclusão: A conversão moral é o pré-requisito indispensável para o desarmamento nuclear

Ao lidar com essas questões estratégicas complexas e consequentes, não é legítimo que os católicos ignorem seu aspecto sobrenatural. Como observou o Papa Pio XII, “o desejo cristão de paz é prático e realista”, e “a verdadeira vontade cristã pela paz significa força, não fraqueza ou resignação cansada. É completamente uma com a vontade de paz do Deus Eterno e Todo-Poderoso.”¹⁵

Essa vontade divina manifestou-se novamente aos homens, e desta vez pela própria Mãe de Deus, em 1917, em Fátima, Portugal, em aparições a três pequenos pastores. Ela pediu oração, penitência e uma mudança de vida, em suma, uma conversão moral do mundo. É opinião antiga do TFP que, até que o mundo passe por essa conversão, simplesmente não há condições para que os Estados Unidos reduzam seu arsenal nuclear e suas capacidades de entrega.

Quando essa conversão moral ocorrer, será o cumprimento das palavras proféticas de Nossa Senhora em Fátima: “Finalmente, meu Imaculado Coração triunfará!”

____________

Notas de rodapé

1. Veja Ivan Nechepurenko, Paul Sonne e David E. Sanger, “Putin Propõe Mais Um Ano de Caps Nucleares com EUA”, The New York Times, 22 de setembro de 2025 https://www.nytimes.com/2025/09/22/world/europe/putin-trump-start-nuclear-treaty.html.
2. Cupich, Blase. “Cardeal Cupich: ‘O uso de armas nucleares é um crime contra Deus.'” Vatican News, 11 de agosto de 2025. https://www.vaticannews.va/en/church/news/2025-08/cardinal-cupich-homily-80-anniversary-nagasaki-atomic-bombing-us.html.
3. Vatican News. “Arcebispo Gallagher: Corrida armamentista é ‘inaceitável’ leva a catástrofe nuclear.” 26 de setembro de 2025. https://www.vaticannews.va/en/vatican-city/news/2025-09/gallagher-arms-race-unacceptable-nuclear-catastrophe-un.html.
4. Vatican News. “Papa Francisco: Um mundo livre de armas nucleares é ‘necessário e possível’.” 21 de junho de 2022. https://www.vaticannews.va/en/pope/news/2022-06/pope-francis-a-world-free-of-nuclear-weapons-is-necessary.html.
5. Nicole Winfield/AP, “O Papa Está Planejando Tornar Armas Nucleares Imorais na Doutrina Católica”, Time, 27 de novembro de 2019, https://time.com/5740288/pope-catholicism-nuclear-weapons/.
6. Douglas Roche, O.C., Armas Nucleares e Moralidade – Uma Posição Inequívoca (Discurso ao Painel de Bispos Católicos dos EUA ‘Ética, Política e a Proliferação de ADM’)), Washington, D.C., 11 de novembro de 2005, 10, em www.gsinstitute.org/mpi/docs/Roche_CatholicBishopsNuclearWeapons.pdf.
7. “Um povo ameaçado com uma agressão injusta, ou já sua vítima, não pode permanecer passivamente indiferente, se pensar e agir como convém aos cristãos.” Pio XII, “Mensagem de Natal de 1948,” Vincent A Yzermans, ed., Os Principais Discursos do Papa Pio XII (St. Paul: The North Central Publishing Company, 1961), Vol. 2, 124.
8. “Em princípio, a ‘guerra total’ moderna é permitida? Especificamente, a guerra ABC [atômica, biológica e química] é permitida? Não há dúvida – especialmente por causa dos horrores e do imenso sofrimento resultante da guerra moderna – de que iniciá-la sem justa causa (ou seja, sem que seja imposta por uma injustiça evidente e extremamente grave que não pode ser evitada por outros meios) é um ‘crime’ digno das mais severas sanções nacionais e internacionais. Em princípio, nem sequer se pode considerar a questão da legalidade da guerra atômica, química e bacteriológica, exceto no caso em que seja indispensável à defesa, dentro das condições mencionadas. Mesmo assim, porém, deve-se esforçar a todo o custo para evitá-la por meio de acordos internacionais ou criando limites para seu uso tão claros e restritos que seus efeitos se limitam aos rigorosos requisitos de defesa. Quando essa forma de guerra implica uma extensão do dano que escapa completamente ao controle da humanidade, seu uso deve ser rejeitado como imoral. Aqui, não seria mais a ‘defesa’ contra a injustiça e a necessária ‘proteção’ de posses legítimas, mas sim pura e simplesmente a aniquilação de toda vida humana ao alcance. Isso nunca é permitido por nenhum motivo.” Pio XII, “Sintesi di verità e di morale espressa alla VII Assemblea Medica Mondiale,” 30 de setembro de 1954, em Discorsi e Radiomessaggi, Vol. XVI, 2 de março de 1954 – 1 de março de 1955, 169 (nossa tradução do original francês).
9. Antonio Lanza e Pietro Palazzini, Principios de Teologia Moral (Madri: Ediciones Rialp, 1958), Vol. I, 108 (nossa tradução).
10. Papa Pio XII, “Per il VI Congresso Internazionale di Diritto Penale”, em Discorsi e Radiomessaggi, Vol. XV, 1969, 340 (nossa tradução do original francês e nossa ênfase).
11. Austin Ramzy, “Não Brinque Conosco”, Time, 28 de julho de 2005, na http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,1083955,00.html.
12. Mensagem de Sua Santidade o Papa João Paulo II à Assembleia Geral das Nações Unidas, 7 de junho de 1982, em http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1996/documents/hf_jp-ii_mes_07061982_gen-assembly-onu_en.html (nossa ênfase).
13. Veja Yevgenia Albats, KGB – Estado dentro de um Estado (Londres-Nova York: I.B. Taruris Publishers, 1995); Edward Lucas, A Nova Guerra Fria – A Rússia de Putin e a Ameaça ao Ocidente (Nova York: Palgrave-MacMillan, 2008).
14. O grande pensador católico Plinio Corrêa de Oliveira frequentemente manifestava essa opinião, o que está em linha com a mensagem de Natal do Papa Pio XII em 24 de dezembro de 1948.
15. Pio XII, “Mensagem de Natal de 1948,” Yzermans, ed., Os Principais Discursos do Papa Pio XII, Vol. 2, 124.

  Doutrina Católica, Estados Unidos, Guerra Justa, Guerra Muncial, Putin, URSS